影响台湾公司治理的两个“董事”一个“老板”
近几年来当局相关主管机关包括“经济部”及“金管会”对公司治理的要求不断提升，借以保障小股东及一般投资人，因而设置了“独立董事”制度，企图以独立董事来扞卫小股东及一般投资人的权益。然而，在实际运作上，这个“董事”却被另一个“董事”和“老板”联手打败了。所谓的另一个“董事”就是“影子董事”，与影子董事联手，或者应该说指使影子董事的那个“老板”，其实就是“幕后老板”。独立董事的无力感，已成为许多公开发行公司甚至是部分上市上柜公司的公开现象。 举例来说，最近有几则有关公司治理的新闻引起社会大众的关切与瞩目。其中，一向形象不差的太子建设及勤美两家公司，最近竟卷入公司负责人涉嫌淘空公司资产的弊案，实在令人讶异。这两家公司均为上市公司，理应有较一般公司更为严谨的公司治理，其中勤美公司的七席董事中有三席独立董事，几乎占全体董事席位的半数。虽然该案才进入“司法”调查，尚未有所定论，然根据媒体报导，这两家公司除了涉入本案以外，还有一些令外界质疑的类似案件，若独立董事能充分发挥监督功能，确保公司重大决策不致遭受外界质疑，应不致出现今天的这种情形。独立董事功能之不彰，于此可见一斑。 在金融圈里，则盛传某金控公司的两大股东集团之一，经过其精致规划，虽然与另一集团达成协议而有公司共治之事实，但在该金控公司的资料中，完全看不出该集团为公司实质利害关系人，因而该金控公司的部分董事就是所谓的影子董事，依照此实质大股东旨意办事。然而，由于其巧妙安排，这些董事在外观上，与该实质大股东间并无任何法律上的利害关系，因而在涉及与该集团相关的案件，该集团也无须受利害关系人的约束；同时在该金控及其各子公司的高阶人事任命上，该集团有相当程度的实质介入，但在法律外观上却毫无相关。由此例子看出，影子董事已经成为公司治理上的一个破口。 另外，过去这些年来，我们可以看到不少企业，在其组织架构上，除了正式的总经理、董事长之外，还出现挂著总裁等头衔的人，在公司内部扮演最终决策者的角色。不论是日常营运或重大投资、人事安排，势必都要经过他们点头同意，才能拍板定案。这种类型的幕后老板，在现行法律上并无明确地位，没有相关规范，自然也不必承担什么责任。但由公司治理角度来看，无疑这又是一个很大的漏洞。 综合上述可以看出，影响公司治理的两个“董事”与一个“老板”，一直是台湾长期推动提升公司治理的痛处。独立董事功能不彰，源自独立董事的产生与一般董事相同，经由股东大会选出；大股东既能控制一般董事的选举结果，独立董事在事实上也是经大股东挑选而产生，除非大股东没有私心，否则焉能期望独立董事能真正独立？至于影子董事则为更大的问题，表面上这些董事与大股东没有关系，实质上却听命于大股东，以致于大股东具有实质利害人身份，却不受实质利害关系人限制。然而，这些问题都不若幕后老板来得严重，幕后老板若拥有实质控制公司之权力与作为，却无任何公司负责人之责任；在依法行*的前提下，主管机关对上述问题却无可奈何。 因此，长期而言，主管机关应再强化公司治理及投资人保护机制，从法律面、实务面双管齐下。在法律面上，取得认定及规范影子董事及其背后实质大股东的法律授权，以及取得认定及规范幕后老板的法律授权；在实务面上，则先提升投资人保护中心的功能，让投资人保护中心代表投资人，搜集相关资料在股东会中揭发影子董事及幕后老板，以达成保护小股东的使命。至于独立董事功能的强化，除非独立董事的产生方式有所变革，否则短期内难有改善希望。或者要等到像海外公司以退休基金为公司大股东时，独立董事或可不再为家族股东效命，而真正发挥其独立董事功能。